Surpriză totală pentru un jucător din Generația de Aur. A aflat decizia finală în dosarul de corupție în care era implicat. Tibor Selymes și soția sa au fost acuzați în același dosar. Acum a venit venit verdictul definitiv. Este răsturnare totală de situaţie.
Cei doi alături de cinci polițiști au încercat să mușamalizeze un accident de circulație în urmă cu mai mulți ani. Fostul mare fotbalist a fost achitat.
Sentință definitivă pentru Tibor Selymes
Curtea de Apel Târgu Mureș a anunțat decizia finală în dosarul în care erau implicați Tibor Selymes, soția sa și cinci polițiști.
Fostul component al Generației de Aur s-ar fi urcat la volan, deși consumase alcool, în urmă cu mai mulți ani. Ar fi produs un accident, iar mai mulți polițiști l-au ajutat la momentul respectiv să mușamalizeze totul.
Dosarul a fost deschis în 2017, când DNA Brașov i-a dat în judecată pe Selymes, soția lui și polițiștii. Sentința finală a fost dată în luna martie a acestui an.
Decizia Curții de Apel Târgu Mureș
„Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de DNA – Serviciul Teritorial Tg. Mureş.
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DNA Serviciul Teritorial Braşov, inculpaţii ……… împotriva sentinţei penale nr. 175/S din 06 septembrie 2022, pronunțată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 2813/68/2018 şi în consecinţă:
În baza art. 423 alin. 1 Cod procedură penală desfiinţează parţial hotărârea atacată şi rejudecând cauza dispune în limitele de mai jos:
1. În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul T. C.pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal – 4 acte materiale. În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul T.C. pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal 2.
În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul O. I. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr.78/2000 și art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal – 3 acte materiale.”
„Achită inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului”
„În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul O. I. pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal. 3.
În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul C. M. V.pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul C.M. V. pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal. 4.
În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul S. C.L. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal. În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul S. C. L. pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal. 5.
În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul G. I.G. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală achită inculpatul G. I. G. pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal. 6.
În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpata S. D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i art. 297 alin.1 Cod penal,cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod Penal – 3 acte materiale. 7.
„Îl achită pe S.T. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu”
„În temeiul art. în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală achită inculpatul S.T. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 ?i art. 297 alin.1 Cod penal,cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal – 3 acte materiale.
Constată că prin decizia penală nr. 159/AP pronunţată de Curtea de Apel Braşov la dată de 02 martie 2023 în dosarul penal nr. 2813/62/2018 a fost respins că nefondat apelul declarat de partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare Uniqua Asigurări SĂ împotriva sentinţei penale nr. 175/S din 06 septembrie 2022, pronun?ată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 2813/68/2018 şi s-au disjuns apelurile formulate de Parchetul de pe lângă ÎCCJ – DNA Serviciul Teritorial Braşov, inculpaţii T. C., O. I., C. M.V., S.C.L. şi G.I. Gi., apeluri vizând infracţiunile de abuz în serviciu şi favorizarea făptuitorului. Menţine toate celelalte dispoziţii din hotărârea atacată ce nu contravin prezenței.”
Sentință definitivă
„În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura soluţionării prezentului apel rămân în sarcina statului. În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală contravaloarea onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu în favoarea inculpaţilor O.I., S. D. (onorariu parţial de 1.000 lei) şi S.T. (onorariu parţial de 1.000 lei) rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei, în favoarea Baroului Mureş. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia inculpaţilor, a părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei, azi 28 martie 2024”, se arată în Hotarârea 156/2024 din 28.03.2024.”
