Kyros Vassaras a dat explicații. Președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor a vorbit despre fazele controversate arbitraj din etapa a noua din SuperLiga României.
În etapa a a noua din SuperLiga au fost faze controversate la meciurile Farul – FCSB, scor 0-1, și CFR Cluj – Petrolul, scor 1-0.
Sebastian Colțescu a acordat penalty pentru FCSB, după ce Tudor Băluță l-a atins pe Adrian Șut.
”Arbitrul vede clar acest incident petrecut în interiorul suprafeței de pedeapsă. El decide în mod incorect să acorde lovitură de pedeapsă fără cartonaș galben. Ambii jucători, apărătorul și atacantul, acționează diferit, într-o direcție de fapt opusă mișcării lor.
Mingea nu se află sub controlul lor, deoarece, în mod neașteptat pentru ei, rămâne în spatele atacantului. Acest contact ușor dintre ei nu poate fi considerat un fault din partea apărătorului, ci un contact fizic normal, fără impact asupra capacității atacantului de a ataca mingea, deoarece direcția sa de deplasare este opusă mingii.
Fotbalul este un sport de contact. Apărătorul nu face o acțiune clară pentru a-l împiedica pe adversar. VAR-ul verifică cu atenție și nu poate interveni, deoarece, conform protocolului VAR, nu există suficiente elemente pentru a anula decizia arbitrului. Nu există o eroare clară și evidentă pentru a interveni.
Nu se mai poate adăuga nimic opiniei arbitrului referitoare la acest contact neglijabil. Ambii au văzut aceleași imagini, iar arbitrul este cel care ia decizia pentru incidentele pe care le-a văzut pe terenul de joc.
Conform instrucțiunilor internaționale și ale CCA nu orice contact este fault. Nu există intenție pentru împiedicarea adversarului, la această cădere ușoară a atacantului. În opinia CCA, această decizie de penalty trebuia evitată”, a transmis Kyros Vassaras, conform FRF.
Vassaras, despre CFR Cluj – Petrolul
”În încercarea sa de a juca sau a degaja mingea pentru a nu fi jucată de adversar, apărătorul face un atac neregulamentar, un contact direct cu crampoanele pe piciorul adversarului provocând și căderea adversarului printr-o mișcare suplimentară cu celălalt picior.
Atacantul în acest caz este împiedicat și decizia corectă ar trebui să fie o lovitură de pedeapsă. Arbitrul nu reușește să identifice contactul, deoarece nu îi este clar dacă piciorul apărătorului se află în spatele celui al adversarului și atinge solul sau piciorul atacantului.
VAR verifică incidentul din diferite unghiuri de filmare, dar nu reușește să găsească vizualizarea corectă pentru a analiza corect atacul. Acestea ar fi fost imaginile filmate din spatele porții.
La final, el analizează situația din cealaltă suprafață de pedeapsă pentru lipsa unei abateri de henț și confirmă că întreaga verificare, pentru toate incidentele, s-a încheiat, confirmând toate deciziile de pe teren ca fiind corecte”, a spus Kyros Vassaras.
