Gigi Becali poate răsufla ușurat. Tribunalul București a luat decizia într-un dosar în care era vizat șeful de la FCSB, dar și nepotul acestuia, Vasile Geambazi. Acuzaţiile erau extrem de grave.
Emil Nuțiu, un evaluator al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, a fost acuzat că i-a favorizat pe cei doi să obțină despăgubiri pentru un teren în Voluntari.
Dosarul greu de care a scăpat Gigi Becali
Tribunalul București a anunțat că „Fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție”. Astfel, Gigi Becali și nepotul său au scăpat de orice acuzație.
Evaluatorul al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților a fost acuzat de DAN că a supraevaluat terenul. Ar fi umflat prețul cu 164%, și astfel prețul a crescut cu peste 148 de milioane de euro.
Se pare că procurorii au greșit în acest caz la încadrarea faptei, potrivit Libertatea.
Decizia instanței
„Urmare a decziilor pronunțate de Curtea Constituțională a intervenit o modificare a laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu. În sensul că această infracțiune poate fi reținută numai în cazul în care subiectul activ încalcă o dispoziție continuată într-o lege. O ordonanță sau o ordonanță de urgență.
(…) În cazul de față, elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu nu pot fi analizate de către instanță. Întrucât infracțiunea de abuz în serviciu săvârșită de funcționarii determinanți de către inculpat să încalce atribuțiile prevăzute în lege nu a fost descrisă prin rechizioriu.
Pentru a fi sancționată participația improprie sub forma instigării trebuie să aibă efect. Și să fie urmată de realizarea de către cel instigat a cel puțin unei tentative incriminate. Chiar dacă autorul nu este pedepsit.
Instanța se află în situația în care nu poate nici măcar să stabilească elementele participației improprii. Determinarea unei alte persoane să săvârșească o infracțiuni.
Toată această analiză ce trebuia efectuată în raport de presupusa faptă a autorilor a fost în mod greșit realizată de procuror. în raport de fapta celui ce se presupune că a acționat în calitate de instigator.
În concluzie, în absența identificării unei baze factuale care să poată fi încadrată în elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art.297 din Codul penal. respectiv identificarea în sarcina autorilor (chiar lipsei de vinovăție), nu a altor participanți (instigatori sau complici). a unor atribuții de serviciu care au fost exercitate în mod defectuos, cu încălcarea legii, care să fi produs o pagubă sau o vătămare intereselor legitime ale unei persoane. nu se poate aprecia că fapta că fapta imputată inculpatului întrunește elementele constitutive ale infacțiunii de abuz în serviciu săvârșite sub forma participației improprii. Neputându-se face astfel dovada faptului că este urmată de realizarea de către cel instigat a unei infracțiuni (chiar dacă autorii nu ar fi pedepsiți). Astfel că în cauză se va dispune achitarea acestuia”.
Raportul DNA a fost făcut în 2004.
